НЕ ВЫХВАЧЕННЫЙ ФАКТ, А РЕГУЛЯРНЫЙ МОНИТОРИНГ
Ежемесячно публикуемая таблица "Сведения о деятельности коммерческих банков" по-прежнему вызывает вопросы о том, как правильно ее анализировать. Поэтому мы решили обратиться к специалисту-аналитику с просьбой разъяснить некоторые принципы интерпретации представляемых в ней данных. Ответить на вопросы наших читателей согласился начальник Управления стратегии, экономического анализа и марткетинга АКБ "Молдиндконбанк" Олег КАЛИН. В качестве приложения мы публикуем дополнительную таблицу, с помощью которой читатели смогут практически познакомиться с тем, как можно анализировать деятельность конкретного банка.
- Дает ли таблица "8-ми показателей" достаточной материал для анализа положения того или иного банка?
- Для анализа финансовых показателей на профессиональном уровне следовало бы обратиться к анализу развернутого баланса финансового учреждения, отчету о доходах и расходах, некоторым другим документам. Но это в идеале. На практике же, для упрощенного анализа, дающего представление о темпах и тенденциях развития банка (причем - это важно - на фоне других финансовых учреждений) материала в публикуемой таблице вполне достаточно. Если у клиента возник какой-то специальный вопрос или сомнение, он может обратиться в обслуживаюший его банк с просьбой предоставить ему более полные, развернутые данные. Кроме того уполномоченный специалист банка может оказать клиенту и помощь в интерпретации полученных сведений.
- Читатели спрашивают, насколько важны для оценки состояния "их" конкретного банка абсолютные величины показателей в сравнении с другими финансовыми учреждениями?
- Абсолютная величина таких показателей как активы, СНК, объемы кредитных вложений, депозитов и так далее, конечно, имеют определенный оценочный статус. Но завершать анализ на уровне простых сравнений абсолютных величин разных банков было бы опрометчиво и даже неправильно.
"Большим" или "маленьким" любой показатель становится исторически. Поэтому гораздо более полезным с практической точки зрения является анализ динамики показателей конкретного банка и ее сравнения с динамикой банковской системы в целом. Имея ввиду, что у молодых, начинающих "с нуля" банков, больше возможностей для стартового ускорения, я считаю, полезно сравнивать банки по группам, сформированным в зависимости от времени функционирования на рынке и от величины их баланса, что обычно взаимосвязано.
При этом анализ целесобразно производить не по показателям двух последних месяцев, а на базе более длительных периодов - кварталов или даже лет. Конечно, такой подход требует дополнительно труда, но зато позволяет избежать ошибочных выводов, основанных на случайных колебаниях внутри короткого периода времени.
- А мы привыкли считать, что чем чаще банки предоставляют отчетность, тем лучше.
- Одно другому не противоречит, даже наоборот. Чем больше сторон имеет многогранник, тем идеальнее он вписывается в круг. Чем чаще "снимаются показания" о деятельности банка, тем точнее и представительнее будет усредненный результат. В том числе и за продолжительный период. Желая получить ясную картину деятельности в ее динамике, уважающие себя банки фиксируют свои показатели на конец каждого рабочего дня. Из этих "черточек" и складывается ясная, объективная картина за месяц, квартал, год...
Что касается "8-ми показателей", то для рядового клиента, пока достаточно и существующей степени точности. Подгонять к концу периода отчетность под желаемый результат, занятие, наверное, уж очень обременительное. Не думаю, что в каких-то банках этим занимаются регулярно. В конце концов, Национальный банк проводит плановые и внеплановые проверки. Так что если кто-то решил завысить или занизить какой-то показатель, это со временем обязательно обнаружится. Это кстати о том, что клиентам не следует придавать слишком уж большого значения какому-то "протуберанцу", обнаружившемуся вдруг в месячной отчетности. Надо понаблюдать в динамике - и все обычно проясняется.
- Читатели спрашивают, на какие показатели в таблице следует обращать более пристальное внимание?
- Я думаю, на все в совокупности. При этом следует отметить специфику анализа таких показателей как ликвидные активы и скидки на потери по кредитам. По моим наблюдениям, у части людей, несвязанных профессионально с банковской сферой, существует определенное недопонимание их сущности. Что может искажать объективную оценку успешности или неуспешности деятельности того или иного банка.
Ликвидные активы - это активы, которые в течение короткого периода могут быть конвертированы в денежные средства для выплат вкладчикам. Основу их составляет наличность, депозиты банков на счетах НБМ, государственные ценные бумаги и даже драгметаллы. За исключением госбумаг, эти активы не приносят сколько-нибудь ощутимого дохода. Поэтому с точки зрения эффективного управления активами иметь завышенный уровень ликвидности выходит себе дороже. Исходя из практики нашего банка могу утверждать, что установленная НБМ минимальная норма в 20% является достаточно оптимальной базой. Она может быть выше у тех банков, которые постоянно "завязаны" на выплаты наличных. Но тогда, когда этот норматив постоянно превышен в два и более раз, можно предполагать хронические затруднения с размещением средств в более доходные активы, проще говоря, с направлением средств в реальную экономику. Вот почему, по моему мнению, "лидерство" по показателю ликвидных активов в большинстве случаев вряд ли может являться предметом зависти конкурентов.
Скидки на потери по кредитам (или, по-другому, фонд риска) также является специфическим показателем. Определенное распространение получило не вполне корректное мнение о том, что он полностью отражает качество кредитного портфеля. Однако, более точную и ясную оценку последнего можно получить из сопоставления беспроцентных и списанных кредитов к общему объему кредитования банка. (К сожалению, в открытой печати такие данные пока не публикуются.)
А формирование "фондов риска" для покрытие возможных потерь от невозвращенных кредитов, несмотря на существующий регламент НБМ, все-таки происходит с определенной долей субъективности. Одни банки подходят к оценке выданных кредитов предельно жестко, или если хотите "пессимистично", и начисляют максимальный резерв, который в случае благоприятного исхода событий обращется потом в их прибыль. Другие, преследуя определенные цели, например, ускоренное наращивание капитала или недопущение его сокращения, смотрят на выданные кредиты сквозь "розовые очки" и формируют скидки на потери исходя из "оптимистичного прогноза".
Мне представляется, что реалистичный показатель скидок на потери должен быть не слишком удален от среднего по банковскому сектору. Судя по последней публикации агрегатированных данных НБМ по итогам первого квартала этот показатель находится на уровне 15,6%. Не составит труда вычислить соотношение объемов скидок на потери и объемов выданных кредитов и для группы банков участвующих в таблице "8-ми показателей". Лично я считаю, что если показатель банка в 2-3 раза меньше среднего, то это либо свидетельствует о суперкредитниках и идеальных заемщиках, либо... представляется маловероятным, поскольку экономика у нас общая и все еще далека от идеала.
- Читатели спрашивают, можно ли используя данные опубликованные в таблице получить дополнительные показатели деятельности банков?
- Да. Например, с определенной степенью достоверности можно слелать вывод о ежемесячной прибыли каждого банка. Для этого надо скорректировать "месячное" отклонение объема СНК от величины уставного фонда и величину изменения фонда риска. Если при этом еще обладать информацией об уплате банком налогов, выплате дивидендов акционерам и формировании резервных фондов, то расчет ежемесячной чистой прибыли получается практически полным. А на основе полученного таким образом результата, не составит особого труда вычислить рентабельность активов и рентабельность капитала за прошедший месяц. Опять же, рассматривая их в динамике - месяц на месяц не приходится, вы будете в курсе того, насколько эффективен интересующий вас банк.
Александр Такий
Экономическое Обозрение "Логос-Пресс"
15 июня 2001, №22 Источник
Полезные ссылки
